Uitspraak 06-01-2025

KLACHTENCOMMISSIE, uitspraak d.d. 6 januari 2025

 

Ingekomen stukken

De klachtencommissie heeft kennisgenomen van de volgende stukken:
– De klacht d.d. 27 september 2024;
– De reactie van de tolk op de klacht d.d. 30 oktober 2024.

Feiten

In de zomerperiode maakt het minderjarig kind van klager gebruik van de buitenschoolse opvang (BSO). Sinds 2021 wordt de tolk op drie vaste dagen per week ingezet op de BSO voor het minderjarig kind.
Als niet of onvoldoende betwist, staat tevens vast dat klager de tolk heeft aangevraagd van 08:00 – 17:00 uur, uitzonderingen daargelaten. De tolk heeft de desbetreffende uren en dagen gedeclareerd en die uren zijn door klager goedgekeurd.
Klager heeft een tolk aangevraagd voor een ouderavond op de school van het minderjarig kind. De tolk heeft de opdracht geaccepteerd en kort daarna geannuleerd.

Klacht

Kort en zakelijk weergegeven, verwijt klager de tolk dat:
De tolk buiten de aangevraagde uren heeft getolkt; en
De tolk de opdracht heeft geannuleerd toen de tolk zag dat de opdracht voor klager was.

De tolk heeft tegen de klacht verweer gevoerd. De klachtencommissie zal, waar nodig, op dat verweer ingaan.

Ontvankelijkheid van de klacht

De klachtencommissie acht klager ontvankelijk in de klacht.

Overwegingen

Klachtonderdeel 1
Klager verwijt de tolk dat buiten de aangevraagde uren is getolkt. Klager stelt dat het de bedoeling was dat de tolk alleen werd ingezet tijdens uitjes en bijzonder activiteiten. Daartoe is een overzicht naar de tolk verstuurd, met de opdracht om alleen die uren te tolken die op het overzicht staan, aldus klager.
Onweersproken staat tussen partijen vast dat de tolk in het begin soms voor halve dagen werd gevraagd, maar sinds de zomer van 2021 op de aangevraagde dagen van 08:00 tot 17:00 uur,
uitzonderingen daargelaten. Niet of onvoldoende betwist is, dat niet met de tolk is besproken of gecommuniceerd dat alleen bij uitjes en bijzonder activiteiten getolkt moest worden, of op andere tijden dan genoemd in de opdracht. Dat heeft tot gevolg dat de klachtencommissie niet kan vaststellen dat de tolk buiten de opdracht heeft getolkt, of uren heeft getolkt die niet vooraf zijn aangevraagd of besproken.
Daarbij weegt mee dat klager de gedeclareerde uren voor akkoord getekend heeft. Ten overvloede voegt de klachtencommissie daaraan nog toe dat het gebruikelijk is dat ook stand-by tolktijd vergoed wordt.

De klachtencommissie acht dit klachtonderdeel daarmee niet bewezen en ongegrond.

Klachtonderdeel 2
Klager stelt dat de tolk de eerder geaccepteerde opdracht voor een ouderavond op de school van het minderjarig kind heeft geannuleerd omdat het een opdracht voor klager was. De tolk stelt daar tegenover dat de opdracht is aanvaard in de veronderstelling dat de tolk op dat tijdstip kon. Toen de tolk enkele minuten later besefte verhinderd te zijn, is de opdracht via Tolkcontact geannuleerd, zodat de automatische zoekfunctie weer in werking zou treden.
Alhoewel dat niet de schoonheidsprijs verdient, kan ook een tolk zich vergissen. Juist door de opdracht te annuleren is de automatische zoekfunctie van Tolkcontract in werking getreden, waarmee de belangen van klager waren gediend.

De klachtencommissie acht dit klachtonderdeel daarmee eveneens ongegrond.

Uitspraak

De klachtencommissie verklaart de klacht ongegrond.

 

6 januari 2025
mr. E.S.R. Ester
Voorzitter Klachtencommissie

Ga naar de inhoud